购买50盒海参后，杨某以某生产公司为被告起诉到山东济南历城法院，要求按照食品安全法的规定给予购物款十倍的赔偿，共计62万余元。历城法院经审理认为，索要赔偿金的权利主体是消费者，结合杨某另有多起购买商品后索赔案件情形，应当认定杨某购买涉案产品不符合以生活消费为目的，不符合消费者身份，其无权主张十倍赔偿。杨某不服上诉到山东济南中院，日前，山东济南中院对该案作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
2014年1月，杨某在某卖场的海参销售柜台购买了某公司生产的干海参40盒，价款49600元。因某公司货源不足，杨某于当日取走了4盒干海参，于次日取走剩下的36盒。2014年1月27日，杨某向公证处对自己的行为申请证据保全，公证处出具了公证书。2014年3月11日，山东省食品药品检验所根据杨某的委托送检，出具检验报告，载明送检样品名称为干海参，干海参检出含糖，违反了农业行业标准《干海参（刺参）关于不得使用除食盐外的食品添加剂的规定，该产品存在质量问题。2014年7月7日，杨某又购买了同样的干海参10盒，价格为12500元。杨某共在这家公司处购买了干海参50盒，价款共计62100元。后杨某以某生产公司为被告诉至历城法院，要求其按照食品安全法的规定给予购物款十倍的赔偿计621000元。
在此之前，杨某曾以销售者某卖场为被告起诉，要求退款退货及十倍赔偿，法院经审理判令卖场退款退货，但驳回了杨某要求十倍赔偿的诉讼请求。法院另查明，杨某曾多次购买商品后提起此类“维权索赔”诉讼。
济南市历城区法院经审理作出一审判决，涉案的干海参违反了农业行业标准，不符合食品安全标准。但根据法律规定，索要赔偿金的权利主体是消费者。本案中，杨某在购物次日申请证据保全，随后送检，并在检验后购买同类商品，结合杨某另有多起购买商品后索赔案件情形，应当认定杨某购买涉案产品不符合以生活消费为目的，不符合消费者身份，其无权主张十倍赔偿，判决驳回杨某的诉讼请求。
杨某不服一审判决提起上诉，济南市中级人民法院经审理认为，一审认定的事实属实，本案中，杨某的行为超出常人认知的消费行为。一审认定杨某不符合消费者身份，应当予以维持，法院驳回上诉，维持原判。
