2017年6月至2018年8月期间，福州市晋安区人民法院先后受理了20余起买卖合同纠纷案件，原告均为一周姓男子。而在这20余起案件中，提起的被告除了某些社区便利店、食杂店等小型商铺之外，还包括一些知名大型超市，原告所购商品也均为果冻、糖果、二锅头、啤酒等低价食品，购物金额累计400余元，索赔金额达40余万元。
经过晋安法院经办法官梳理，这20余起案件的案情主要有：
原告将在一家超市所购预包装食品拆零后，以商家所销售的食品仅在外包装塑料袋上进行标注，内包装塑料盒（袋）上并未标注净含量、生产日期等标识，食品标签存在瑕疵等为由，以其中一个或数个食品提出退一赔十的索赔请求；
原告将在同一商家购买的不同预包装低价食品，同时以上述理由分别提出退一赔十的索赔请求；
原告将在同一天不同商家购买的不同预包装低价食品，同时以相同理由分别提出退一赔十的索赔请求……
另据了解，2017年以来，周某以类似方式先后在福州市部分基层法院提出索赔诉讼达200多件。
晋安法院经审理认为，作为一名“消费者”为“维权”，相继在同一法院起诉20多起案件，主张高额赔偿金，其主要目的是为了索赔牟利，而非真正意义上的维权。该类诉讼浪费了大量的司法资源，负面影响日益凸现。
2017年5月，最高人民法院在《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》中明确指出“出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源”，“我们将依据实际情况，积极考虑代表提出的建议，适时借助司法解释、指导性案例等形式，逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为”。
依据《食品安全法》规定，晋安法院经审理认为，因原告周某未能提供讼争食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明食品对其造成任何实际损害，故对原告诉讼请求予以驳回。原告对部分案件提出上诉，除二审法院尚未审结的，均依法做出驳回上诉，维持原判的判决。
